Hier geht’s weiter…

Die einzige Differenz, die am Gegenstand selbst ins Auge fällt, ist diejenige, das der Antizionismus sich in Norwegen offenbar schneller als Antisemitismus zu erkennen gibt. Im Vergleich zu hiesigen Parolen schreibt Eiglad überdurchschnittlich häufig von namentlich gegen Juden und nicht gegen Israel gerichteten Aggressionen. So auch direkt zu Beginn. Eiglad berichtet dort vom Aufeinandertreffen einer pro-israelischen und einer pro-palästinensischen Kundgebungen auf einem zentralen Platz in der Osloer Innenstadt am ersten Tag der (späteren) Riots. Nachdem er sich beide Versammlungen aus der Nähe angeschaut hatte, beschloss er, an keiner von beiden teilzunehmen und die Situation zu beobachten. Dabei gerät er in rein räumliche Nähe zu einem Mann, der offenkundig zur pro-israelischen Kundgebung wollte und dafür von DemonstrantInnen bedroht wurde. Nachdem dieser sich der Situation entzogen hatte, indem es ihm gelang, hinter die Absperrung zu kommen, die beide Versammlungen voneinander trennte, richteten sich die AngreiferInnen auf Eiglad und beschimpften ihn als Rassisten, Faschisten, Kindermörder, Zionisten und Juden. All dies, ohne auch nur einen einzigen Anhaltspunkt zu haben, wen sie vor sich haben. »I had not voiced any opinion at all, and in my black hoodie and worn Icelandic woolen sweater, I must have looked like a stereotypical Norwegian leftist Palestine-supporter. All I had done was defiantly place myself next to a random victim.« (S. 20)

Wer Menschen beschimpft, nur weil diese die eigenen Aggression nicht teilen, gibt zu Protokoll, dass es ihm oder ihr nicht auf den Wahrheitsgehalt der Beschimpfungen ankommt, sondern auf die innere Befriedigung, die ihre Äußerung verspricht. Mit anderen Worten: Äquidistanz ist hier eine Position, von der aus Einsichten gewonnen werden können. Die Schlüsselszene des Buchs, in der die Erzählperspektive markiert wird, beschreibt den projektiven Charakter des Antisemitismus, eine seiner Haupteigenschaften. Die Anordnung der Szenerie ist dabei so idealtypisch, dass sie in der Erzählung fast als literarische Konstruktion erscheint. Was als Erfahrungsbericht daherkommt und der Sache nach von Schocks berichtet, ist real nur als das Resultat eines bereits länger andauernden Reflexionsprozesses denkbar, der an einem Ereignis verdichtet dargestellt wird. Dies ist das zentrale Charakteristikum der Form, in der Eiglad berichtet. Der Reflexionsprozess selbst taucht dabei nur als Wissenfundus auf, der die Ereignisse einzuordnen hilft. »I’d done some reading on the Middle East and knew that the name Hamas…« ist eine der typischen Formulierungen, mit der solche Passagen eingeleitet werden. Der Autor unterstellt sich selbst eine naive Beobachterposition – nobody did not do any reading on the Middle East – um das Erlebte als Lernprozess darstellen zu können, dessen Nachvollzug er seinen LeserInnen empfiehlt.

Weil es aber nicht die Fakten sind, die zu lernen wären, damit das Beobachtete verstanden werden kann, gewinnt der Text unterschwellig gerade dort einen fiktiven Charakter, wo er von diesen handelt. Diese Feststellung klingt nicht gerade nach einem Kompliment, ist aber im Ergebnis zumindest ambivalent. Denn das realitätsverleugnende Potential, das darin auch gesehen werden könnte, entwickelt Eiglad an keiner Stelle. Ganz im Gegenteil erlaubt ihm diese Technik, sich nicht unmittelbar zu den Fakten zu verhalten und seinen Wunsch, die Ereignisse nicht wahr zu haben, auf der Oberfläche zu halten und zeitweise sogar zu thematisieren, ohne jemals theoretisch zu werden. Eine der Stärken des Textes ist, das der Widerwillen deutlich wird, mit dem Eiglad die Ereignisse registriert. Formulierungen wie »When I read that last sentence, I went numb.« oder »I could hardly believe it.« sind in dem Text wörtlich zu nehmen. Sie sind keine ablenkende Rhethorik wie in den Reden deutscher FreundInnen der Zivilgesellschaft, die es immer wieder »unglaublich« finden, dass es diese Sorte »Ewiggestrige« noch gibt. Eine Form von Empörung, mit der die Empörten lediglich das Wesen ihres nationalen Staates idealisieren. Diese Stärke des Buchs steht in auffälligem Kontrast sowohl zu der hierzulande üblichen Abwehr, durch die der Antisemitismus fiktionalisiert wird um ihn tatsächlich nicht für wahr nehmen zu müssen, als auch zu den viel zu häufig anzutreffenden triumphalen Gesten, mit denen israelsolidarische GenossInnen auf Ereignisse reagieren, die beweisen, dass sie recht haben.

Mit dem schnelleren Umkippen des Antizionismus in expliziten Antisemitismus dürfte der souveränere Umgang der norwegischen Staatsmacht mit dem antisemitischen Mob korrespondieren. Eiglad geht darauf nicht explizit ein, es liegt aber aufgrund seiner Schilderungen nahe zu vermuten, dass die Einsatzleitung der Polizei keine Probleme damit gehabt hat, der konformistischen Revolte lange Leine zu lassen. Hierzu passt, dass sich auch hochrangiges parteipolitisches Personal an den pro-palästinensischen Kundgebungen beteiligten, die in direktem Zusammenhang zu den Riots standen.

Dieser Unterschied lässt darauf schließen, dass es die Schicht »Vergangenheitsbewältigung«, die hierzulande mit viel kommunikativem und psychologischem Aufwand zwischen den nationalsozialistischen Antisemitismus und den heutigen Antizionismus gequetscht wurde, in Norwegen nicht gibt. Das bedeutet nicht, dass es nicht zu den gängigen NS-Vergleichen kommt. Auch dort ist der aktuelle Antisemitismus, wie derjenige überall sonst auf der Welt, mit der Shoa konfrontiert und dementsprechend zwanghaft auf diese bezogen. Es lässt allerdings vermuten, dass der subjektive Zweck dieser Vergleiche – also die Verdrängung des Zusammenhangs der faschistischen Gesellschaft mit den heutigen Zuständen durch Übertragung des Zusammenhangs auf Israel – nicht ansatzweise so angestrengt verfolgt werden muss, wie von den TrägerInnen des deutschen Massenbewusstseins. Dementsprechend größer könnte auch die Bereitschaft der norwegischen Staatsmacht sein, sich den Konformismus der Revolte zu Nutze zu machen. Diese These unter dem Vorbehalt, dass entsprechende Hinweise nicht einfach deshalb im Text fehlen, weil es Eiglad war, der diesem Aspekt des Antisemitismus nach Auschwitz wenig Aufmerksamkeit geschenkt hat.

Ebenfalls unklar bleibt das Verhältnis der an den Riots beteiligten linken Gruppen zu diesen als allgemeine Bewegung. Wenn Eiglad die Linke und deren Verhalten betrachtet, wirft er fast ausschließlich Ignoranz des Antisemitismus und die Wahl falscher BündnispartnerInnen vor. Explizit linker Antisemitismus findet entweder keine Erwähnung, oder ist – was unwahrscheinlich ist – nicht vorhanden. Das Erstaunliche daran aber ist wiederum, dass er aus diesem Vorwurf problemlos und ohne logischen Bruch sehr viel offensivere politischen Forderungen ableiten kann als ein Großteil derjenigen linken Gruppen in Deutschland, die die Existenz von linkem Antisemitismus eingestehen können, deswegen aber noch lange nicht auf die Idee kommen, ihn nicht nur an sich selbst, sondern auch als gesellschaftliche Erscheinung zu bekämpfen.¹ Eiglad ist diesbezüglich erfreulich explizit. »Whenever anyone calls for attacks on Jews, for the destruction of Israel, or for a new Holocaust, it is our responsibility to raise the antifascist cry of 1945 louder than ever before: Never again!« (S. 89)

Leider ist Eiglads Position auch in der norwegischen Linken die einer Minderheit, dem oberflächlichen Eindruck nach ist diese Minderheit sogar kleiner als die israelsolidarische Linke in Deutschland. Aber bemerkenswert ist es doch, dass obige eindeutige Position von einer weitgehend immanenten Position ihren Ausgang nimmt, und auf dieser Immanenz auch beharren kann. An keiner Stelle im Buch entsteht der Eindruck, mit dem »cry of 1945« sei mehr gemeint als der Humanismus, zu dem er rationalisiert wurde. Die Unfähigkeit der an den Riots beteiligten linken Gruppen, Antisemitismus wahrzunehmen, erklärt sich Eiglad damit, dass es diesen an einer positiven, auf Humanismus und Aufklärung basierenden Utopie mangelt, weswegen sie, ohne Maß, sich von jeder Form von Revolte angesprochen fühlten. »Unless we have a reliable ethical compass and firm political principles, radical actions can easily serve reactionary political ends.« (S. 43)

Vielleicht, lässt sich spekulieren, braucht es andernorts tatsächlich nicht die Reflexion auf die Dialektik der Aufklärung, um dem Antisemitismus pointiert zu widersprechen. Der unaufgeregt positive Bezug auf Individualismus, Menschenrechte und (radikale) Demokratie, der Eiglads Maß bildet, wäre dann deshalb urteilsfähig, weil er ein Bezug auf Selbstverständlichkeiten ist, die zumindest in Teilen der Öffentlichkeit auch tatsächlich selbstverständlich sind und die Basis politischer Streits bilden können. Mit der rot-grünen Völker‑ und Menschenrechtsideologie oder mit den überdrehten Aufrufen zur Verteidigung der Zivilisation, die ehemals antideutsche KritikerInnen in den letzten Jahren zur fixen Ideen entwickelt haben, hat das relativ wenig zu tun.

Sebstverständlich wäre es vorschnell, aus einer einzelnen Stimme weitgehende gesellschaftstheoretische Schlüsse zu ziehen. Ähnliche Beobachtungen lassen sich aber auch in den USA oder in Großbritanien machen, etwa im Umfeld von Engage, und insofern ist es wohl nicht allzu gewagt, von diesem Ausgangspunkt aus auf deutsche Besonderheiten zu spekulieren.

Denn in Deutschland auf derartige Selbstverständlichkeiten zu hoffen, dürfte vergeblich sein. Hier ist es gerade das humanistische Spektrum, dass von einem Rechtsidealismus in der Tradition der deutschen Ideologie besetzt und der Kern des antisemitischen Syndroms innerhalb der Linken ist. Die Antisemitismuskritik hat sich in Auseinandersetzungen innerhalb eines linksradikalen Spektrums gebildet, das Recht und Demokratie staatsfeindlich misstrauisch gegenüber steht, und das konnte wohl auch nicht anders sein. Wenn bei der Lektüre des Berichts solche Einsichten nebenbei auch noch anfallen, hätte sich Eiglads Buch als doppelt sinnvoll erwiesen.

Eirik Eiglad: The Anti-Jewish Riots in Oslo, Porsgrunn 2010, 104 S., $14.95

Anmerkungen

1. Vgl. hierzu ausführlich Monday, JustIn, Ein lautschweigender Konsens.

Vor einigen Jahren, und das wird heute nicht viel anders sein, gab es ein Datum für Antifa-Aktivisten, dem man mit einer Mischung aus Vorfreude und Nervosität entgegen blickte: Die Veröffentlichung des Verfassungsschutzberichtes. Wenn dann ein paar wenige der Wald‑ und Wiesenrevolutionäre bzw. ihrer »Zusammenhänge« namentlich erwähnt wurden, konnte man nicht nur die »faschistische Praxis der Polizei‑ und Geheimdienste« anprangern, man hatte neben einem gewissen Standing in der Szene (ganz wichtig!) auch die Chance, den ein oder anderen unzufriedenen Jugendlichen (»die Masse« – auch wichtig!) zu rekrutieren. Wirklich verboten aber wurden deren Schriften in der Regel nur, wenn man es zu weit trieb, wie ein noch heute bestehendes Pyromanenblatt aus Berlin.

Das Mobilisierungspotential von Beatpunk wurde, wie wir vor kurzem erfahren mussten, durch diesmal wirklich faschistische Dienste erheblich eingeschränkt. Obwohl wir all die Juden, Freimaurer und Geldsäcke hinter uns wissen, das Internet also eigentlich uns gehört, haben es die Revolutionsgarden des Iran – wahrscheinlich mit freundlicher Unterstützung von Software »Made in Germany« – doch irgendwie geschafft, den Zugriff auf unsere Seite im Iran zu sperren.

Ich kenn mich mit diesem ganzen technischen Schnickschnack nicht aus. Vielleicht reicht die einmalige Erwähnung Israels ohne Anführungszeichen um auf die schwarze Liste des iranischen Schweinesystems zu kommen, vielleicht hat man sich auch einfach an unserer Islamismus-Sendung für Radio Island, oder an Max’ Reiseberichten (Teil I und II) gestört.

Ob ich in so einem abgefuckten Regime Nerv und Zeit hätte, mir den Quatsch auf Beatpunk durchzulesen, obwohl ich mich ständig um das illegale Schnaps‑ und DVD-Brennen kümmern müsste, weiß ich genauso wenig wie, ob sich schon jemals ein Mensch aus dem Iran auf unserer Seite verirrt hat. Da ihr, liebe Langbärte, Taz und Junge Welt nicht geblockt habt, ist wohl weniger davon auszugehen, dass ihr uns wirklich für gefährlich haltet, sondern (wie jedes religiöse Regime) einfach von Grund auf sadistisch seid. Nun ja, bis uns da eine bessere Lösung einfällt (Regime Change) sei euch der kleine Erfolg gegönnt, ihr Sackratten. Aber mal ehrlich, euch muss der Arsch schon ganz schön auf Grundeis gehen, oder?

Pünktlich zur Veröffentlichung der Memoiren Claude Lanzmanns gibt der feine Berliner Filmverlag Absolut Medien gemeinsam mit ARTE weltweit erstmals eine Gesamtausgabe der Filme Lanzmanns heraus. Neben den von Hamburger Antisemiten inkriminierten »Warum Israel« und seinem filmischen Denkmal »Shoah« enthält die DVD-Box auch »Tzahal«, der 1994 die »Jüdische Trilogie« beschloß. Außerdem sind die jüngst ebenfalls bei Absolut Medien erschienenen Filme »Sobibor, 14. Oktober 1943, 16 Uhr« und »Ein Lebender geht vorbei« in der Gesamtausgabe enthalten. Als exklusives Stück enthält die DVD-Box noch den Bericht Jan Karskis, Kurier der polnischen Regierung während des deutschen Okkupationsregimes, der vom jüdischen Untergrund als Augenzeuge ins Warschauer Ghetto geschleust wurde. Erstmals sprach Karski vor Lanzmann über das Erlebte und seine Versuche, rettend gegen die Deutschen einzugreifen.
Der Preis von 99,90 €, den Absolut Medien veranschlagt, scheint auf den ersten Blick recht hoch – bei dem Vergleich mit der Summe der Einzelpreise (163,70 €) relativiert sich der Eindruck. Warum aber Klaus Theweleit einen Essay beisteuern durfte, macht nach dessen miserablen weil an der Sache vorbei schwätzenden Auftritt bei der Aufführung von »Warum Israel« im Übel & Gefährlich in Hamburg, stutzig (hier der Mitschnitt der Veranstaltung).
Im deutschen Feuilleton entsponn sich an die Publikation von Lanzmanns Memoiren »Le Lièvre de Patagonie« beim Pariser Verlag Gallimard eine kleine häßliche Debatte. Auslöser war die nicht von antisemitischen Tönen freien »Kleine Warnung an den Rowohlt Verlag«, die Christian Welzbacher in der »Zeit« aussprach. Kritik an der »Warnung« kam von Jürg Altwegg in der FAZ, J. Wilms in der Süddeutschen und Sebastian Hammelehle auf Spiegel Online, woraufhin Florian Illies sich in der »Zeit« darauf kaprizierte, mit der »Warnung« habe man »journalistische Sorgfaltspflicht« geltend machen wollen und letztlich Lanzmann zu einem Buch mit korrekter Faktenlage was die Absetzung des ersten Rektors der FU Berlin, Edwin Redslob, anginge helfen wollen.¹ Am 7. September diesen Jahres wird »Der patagonische Hase« nun endlich bei Rowohlt veröffentlicht. Dank der Debatte wird das Publikumsinteresse groß sein. Die 688 Seiten dicke Autobiografie Lanzmanns soll 24,95 € kosten. Begleitet wird die Veröffentlichung von einer Lesereise des bald 85-Jährigen: 13.9. Berlin–Berliner Ensemble, 14.9. Hamburg–Fischauktionshalle, 6.–8.10. Frankfurt–Frankfurter Buchmesse, 10.10. Berlin–Babylon-Kino. Alle drei nun möglichen Dinge – sehen, lesen, sehen – seien an dieser Stelle empfohlen.

Anmerkungen

1. Welzbacher trägt anscheindend schwer unter dem Wunsch, sich als redlicher Biograf Redslobs Gehör verschaffen und seine Arbeit gewürdigt wissen zu wollen. Um dies zu erreichen, setzt er aufs antisemitische Ticket. Denn, wenn man dem Rezensenten seiner Biographie glauben darf, registrierte Welzbacher sehr genau, die »antisemitischen Untertöne« und »Huldigungen an den ’Führer’«, die Redslob nach 1933 veröffentlichte. Lanzmann wie auch Welzbacher kommen Redslob betreffend letztlich zum gleichen Ergebnis – nur dass der Franzose den deutschen Fleißarbeiter nicht konsultiert hatte, bevor er das zweite Mal über Redslob schrieb…